執(zhí)紀執(zhí)法實踐中發(fā)現(xiàn)，黨員干部親屬利用黨員干部職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利的案例并不少見。但《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）中關(guān)于“親屬”的認定并不明晰，相對法律規(guī)定更加籠統(tǒng)，未明確扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等擬制關(guān)系及親屬代際，也未劃定清晰的外延界限，對比“特定關(guān)系人”等概念，較難切割劃分，實踐中存在困惑。如何科學、合理把握《條例》中的“親屬”范圍，從紀法銜接角度值得探析。

紀法規(guī)定的異同

黨的紀律與國家法律法規(guī)具有相同的價值取向，兩者既有機統(tǒng)一，也相互補充、互相促進?！稐l例》第八十五條、第八十六條、第八十七條、第九十五條等條款，對黨員干部的親屬利用其職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利問題進行了規(guī)制，將有關(guān)主體表述為本人的“配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人”，但未就親屬范圍進行界定。

《民法典》中的親屬除配偶之外，還包括血親，即具有血緣關(guān)系的自然血親和由法律認可而人為設(shè)定的擬制血親；基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的姻親，即血親的配偶、配偶的血親，以及配偶血親的配偶。若沒有限定，親屬范圍將非常廣泛。

按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，近親屬之間才有法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖然不盡相同，但三大實體法和三大程序法都明確了近親屬范圍：刑法中的“近親屬”包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹；民法中的“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；行政法中的“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。

早在2007年，針對查辦違紀案件工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題，中央紀委印發(fā)了《關(guān)于嚴格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當利益的若干規(guī)定》，同年，“兩高”也出臺了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。這兩個文件對特定關(guān)系人均表述為“與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。

可見，在不同法律中，親屬的范圍存在一定的交叉和空白，基于消除紀法銜接盲區(qū)，推動精準監(jiān)督執(zhí)紀執(zhí)法，界定“親屬”范圍有重要意義。

以案說紀

2015年8月至2019年12月，李某擔任A國有油田股份有限公司黨委書記、董事長。其間，其同胞妹妹的養(yǎng)子宋某（未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但家庭關(guān)系密切）成立貨物運輸公司，承接A公司部分貨運業(yè)務(wù)。2019年2月，宋某接受商人袁某請托，向A公司分管領(lǐng)導打招呼，幫助袁某在未經(jīng)招投標的情況下，承接A公司辦公樓整體維修項目。為表示感謝，袁某送給宋某現(xiàn)金5萬元。李某雖然事后知曉但未制止，也未從中獲利。

本案中，基于與李某的密切關(guān)系，認定宋某構(gòu)成利用影響力受賄罪并無異議，但對李某的行為認定存在分歧。

第一種意見認為，宋某作為李某的特定關(guān)系人，收受他人財物，李某知道后未退還或上交，按司法解釋，應(yīng)當認定李某具有受賄故意，以受賄罪論處。第二種意見認為，宋某并非李某近親屬或特定關(guān)系人，李某與宋某沒有共同受賄故意，也未直接或授意他人幫助請托人謀取利益，其不構(gòu)成受賄罪，屬于縱容、默許親屬利用本人職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利的行為，應(yīng)當按照違反廉潔紀律追究責任。第三種意見認為，宋某并非李某近親屬、特定關(guān)系人，因未辦理收養(yǎng)手續(xù)，也不應(yīng)認定為李某親屬。李某明知下屬單位存在違規(guī)行為而不制止，屬于失職失責，應(yīng)當按照違反工作紀律追究責任。

筆者同意第二種意見。該案中主體間關(guān)系是區(qū)分定性的關(guān)鍵，首先可以肯定宋某與李某并非近親屬，同時兩人之間不存在因共同利益而形成緊密的互惠互利關(guān)系，體現(xiàn)不出利益趨同性，也不符合紀法條文關(guān)于特定關(guān)系人的定義。其次，宋某與李某同胞妹妹雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但存在事實收養(yǎng)關(guān)系，雙方家庭往來頻繁、關(guān)系密切，為周圍群眾所公認，這種密切關(guān)系，為宋某利用李某職務(wù)影響提供了便利，也正因為此，可以追究宋某利用影響力受賄罪的刑事責任。

根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一原則，在李某主觀上沒有受賄犯意，客觀上沒有共謀、幫助行為的情況下，以事后未勸阻作為定罪標準不免過于牽強。

從紀律角度看，基于宋某與李某妹妹的事實收養(yǎng)關(guān)系，宋某是李某的外甥，屬于擬制的旁系血親，可以認定為親屬，應(yīng)當按照《條例》第八十七條第一款規(guī)定，“縱容、默許配偶、子女及其配偶等親屬、身邊工作人員和其他特定關(guān)系人利用黨員干部本人職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利……”給予李某相應(yīng)黨紀處分。

《條例》中“親屬”范圍的認定

從上述案例可以看出，劃定親屬范圍將直接關(guān)系到紀法適用。圍繞親屬范圍的認定，筆者認為應(yīng)當堅持紀法分開、紀在法前、紀嚴于法，貫通運用紀法“兩把尺子”。

對于涉嫌職務(wù)犯罪的行為，嚴格依照刑法關(guān)于近親屬的范圍認定，不能隨意擴大，否則將違反罪刑法定原則。對于違紀和一般職務(wù)違法行為，親屬的范圍應(yīng)當適當大于近親屬，以期達到嚴格執(zhí)紀執(zhí)法的目的，但也不宜進行無限延伸。

例如，與黨員干部同村、同宗族但相隔數(shù)代且往來較少的遠房親戚，可否列為親屬？筆者認為不宜列為?！稐l例》相關(guān)條款的制定，旨在要求黨員干部在從嚴管好自己的同時，也要管好親屬和身邊工作人員，不允許他們擅權(quán)干政、謀取私利，不得默許他們利用黨員干部的身份謀取非法利益。從實踐角度考慮，一是黨員干部與這些人要有密切的社會交往，如此才有利用影響力之可能；二是黨員干部能夠?qū)λ麄冞M行管理、勸誡，具有管教基礎(chǔ)。

綜合考慮各方面因素而言，筆者認為《條例》中親屬范圍不僅要涵蓋法律層面對近親屬的最大范圍限定，將配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬納入，同時也要將其他直系血親、三代以內(nèi)旁系血親以及近姻親關(guān)系納入，從而幫助準確定性量紀。

（黃磊 廖怡婷 作者單位：江西省新余市紀委監(jiān)委）